Por estos dias emerge nuevamente la Guerra de Afghanistán; una más en este país históricamente guerrero y vencedor de sus invasores. El recien-electo presidente norteamericano en una movida genial para limpiar la imagen de la presencia norteamericana en el Medio Oriente ha dejado parcialmente atrás la sucia guerra contra Irak y se ha enfocado en la más justificable idea de combatir al terrorista talibán culpable de un ataque directo a territorio norteamericano (al menos esa es la versión vendida a todos) y con un historial, bien divulgado por la anterior administración, de nexos con todo el mal imaginado alrededor del mundo a través de Al Quaeda.
Otra movida genial fue el cierre de la cárcel en la base militar norteamericana en Guantánamo, Cuba y la prohibición de prácticas de tortura en este tipo de “facilidades” (contradictorio término para un lugar donde se hace tan dificil todo) para lo cual hubo de redefinirse el término “tortura” dado que George W, Bush, personalmente, no consideraba tortura llevar al borde de la asfixia a alguien con el objetivo de obtener una confesión.
Otro término a redefinirse es el de “enemigo”; en Estados Unidos muchos han llegado a ver en los musulmanes sus emenigos, a pesar de la presencia de grandes comunidades musulmanas en ese país. Enemigo, entre otras cosas, puede ser aquél que, para imponer la ideología de su conveniencia, ataque directamente otro territorio... quizás por ello las tropas norteamericanas sean justificadamente consideradas enemigas en Irak donde Estados Unidos dizque quiso imponer la democracia.
Considerando el carácter ideológico la guerra en Afghanistán (apartando lo conveniente de ese territorio para las rutas del petróleo al sur desde Asia Central) me pregunto cómo para combatir a militantes del musulmanismo más ortodoxo en ese país se ha enviado a las zonas donde estos predominan a millares de soldados sin la más mínima idea de la cultura de ese pueblo; claro, lo olvidaba: un soldado anti-terrorista sólo tiene que entender cómo se aprieta un gatillo, no quien fue y es Mahoma, mucho menos conocer las bases de la Sharia ni las tradiciones de generaciones de un pueblo.
También podemos tomar en cuenta el objetivo "preventivo" de esta guerra aduciendo cómo en esta región se planean los más cruentos ataques al occidente; a los los niños musulmanes se les prepara desde muy temprano en las madrasas donde ven al occidental como enemigo, como diabólico, dado sus prácticas infieles; les insuflan una ideología capaz de hacerles explotar en pedazos si es necesario por hacer mella en el enemigo.
¿Donde pues debe estar la prevensión? ¿en las inhospitas montañas afghanas o en las enseñanzas tempranas de las nuevas generaciones?... de todos modos cualquier hombre o mujer tiene el derecho de defender sus ideas, de vivir de acorde a ellas mientras estas no afecten la vida de otros; es muy dificil sostener a alguien que ve un tanque de guerra aplastar su casa o una bomba matar a su familia de las buenas intenciones de esos invasores; con cada bala se está creando nuevos enemigos.
Y cuando tenemos al enemigo en la cárcel, porque no pudimos matarlo cuando era el momento ¿qué podemos hacer si no podemos cambiar su modo de pensar?¿lo hacinaremos de por vida en entre cuatro paredes para que no salda a “contaminar” a otros?¿La fuerza es pues todo el derecho que podemos ejercer?; a la confusión en el campo de batalla y en los campos de refugiados se suma la confusión, a veces madre del abuso, en las cárceles millitares.
Desafortunadamente hay cosas irreversibles... ¿en cual momento de esta confusa historia de la cruzada norteamericana en el Medio Oriente no lo fueron?... ¿en que punto en vez de enviar aviones de guerra se pudo enviar un hombre a conciliar? ¿en que punto se pudo percibir que no era invadir a un pais para castigar y lavar el orgullo nacional si no ver por qué sucedian estas cosas?... a los miles de víctimas de un ataque, se añadieron miles de víctimas de la venganza.
No se deje engañar por el verbo, esos miles de muertos, esa destrucción se la debemos a la ambición de un grupo imposible de vencer; no son los barbados militantes talibanes ni los imberbes soldados gringos aspirantes a una beca de estudio o a veces a la ciudadania americana pues vienen de otros paises; el grupo invencible lo integran quienes lucran con la guerra y con la post-guerra y con la pre-guerra porque todo lo tienen calculado: preparativos para lo cual se contratan compañias privadas pagadas por el gobierno; avituallamiento de guerra y material bélico fabricado por compañías privadas y pagadas con el dinero del gobierno; una vez todo bajo control: reconstrucción del país y explotación de recursos por compañías privadas...
¿Cual es el “cambio” de Obama? ¿la guerra de Irak por a de Afghanistan?¿La cárcel de Guantánamo por la ampliación de la cárcel en la base aérea de Bagram en Afghanistán al costo de sesenta millones de dólares? ¿empleos y alivios económicos a la clase media y pobres de Estados Unidos para que olviden la era Bush mientras se sigue fomentando una política no tan diametralmente opuesta?
La respuesta no la encontaremos a lo largo de los próximos cuatro u ocho año sino está en la trayectoria de Estados Unidos y su relación con todos a quienes convino invadir en nombre de la protección de sus ciudadanos o de la democracia o la liberación de...una vez combatió el comunismo, ahora el terrorismo, es sólo un maquillaje de la eterna cara del cinismo.
Otra movida genial fue el cierre de la cárcel en la base militar norteamericana en Guantánamo, Cuba y la prohibición de prácticas de tortura en este tipo de “facilidades” (contradictorio término para un lugar donde se hace tan dificil todo) para lo cual hubo de redefinirse el término “tortura” dado que George W, Bush, personalmente, no consideraba tortura llevar al borde de la asfixia a alguien con el objetivo de obtener una confesión.
Otro término a redefinirse es el de “enemigo”; en Estados Unidos muchos han llegado a ver en los musulmanes sus emenigos, a pesar de la presencia de grandes comunidades musulmanas en ese país. Enemigo, entre otras cosas, puede ser aquél que, para imponer la ideología de su conveniencia, ataque directamente otro territorio... quizás por ello las tropas norteamericanas sean justificadamente consideradas enemigas en Irak donde Estados Unidos dizque quiso imponer la democracia.
Considerando el carácter ideológico la guerra en Afghanistán (apartando lo conveniente de ese territorio para las rutas del petróleo al sur desde Asia Central) me pregunto cómo para combatir a militantes del musulmanismo más ortodoxo en ese país se ha enviado a las zonas donde estos predominan a millares de soldados sin la más mínima idea de la cultura de ese pueblo; claro, lo olvidaba: un soldado anti-terrorista sólo tiene que entender cómo se aprieta un gatillo, no quien fue y es Mahoma, mucho menos conocer las bases de la Sharia ni las tradiciones de generaciones de un pueblo.
También podemos tomar en cuenta el objetivo "preventivo" de esta guerra aduciendo cómo en esta región se planean los más cruentos ataques al occidente; a los los niños musulmanes se les prepara desde muy temprano en las madrasas donde ven al occidental como enemigo, como diabólico, dado sus prácticas infieles; les insuflan una ideología capaz de hacerles explotar en pedazos si es necesario por hacer mella en el enemigo.
¿Donde pues debe estar la prevensión? ¿en las inhospitas montañas afghanas o en las enseñanzas tempranas de las nuevas generaciones?... de todos modos cualquier hombre o mujer tiene el derecho de defender sus ideas, de vivir de acorde a ellas mientras estas no afecten la vida de otros; es muy dificil sostener a alguien que ve un tanque de guerra aplastar su casa o una bomba matar a su familia de las buenas intenciones de esos invasores; con cada bala se está creando nuevos enemigos.
Y cuando tenemos al enemigo en la cárcel, porque no pudimos matarlo cuando era el momento ¿qué podemos hacer si no podemos cambiar su modo de pensar?¿lo hacinaremos de por vida en entre cuatro paredes para que no salda a “contaminar” a otros?¿La fuerza es pues todo el derecho que podemos ejercer?; a la confusión en el campo de batalla y en los campos de refugiados se suma la confusión, a veces madre del abuso, en las cárceles millitares.
Desafortunadamente hay cosas irreversibles... ¿en cual momento de esta confusa historia de la cruzada norteamericana en el Medio Oriente no lo fueron?... ¿en que punto en vez de enviar aviones de guerra se pudo enviar un hombre a conciliar? ¿en que punto se pudo percibir que no era invadir a un pais para castigar y lavar el orgullo nacional si no ver por qué sucedian estas cosas?... a los miles de víctimas de un ataque, se añadieron miles de víctimas de la venganza.
No se deje engañar por el verbo, esos miles de muertos, esa destrucción se la debemos a la ambición de un grupo imposible de vencer; no son los barbados militantes talibanes ni los imberbes soldados gringos aspirantes a una beca de estudio o a veces a la ciudadania americana pues vienen de otros paises; el grupo invencible lo integran quienes lucran con la guerra y con la post-guerra y con la pre-guerra porque todo lo tienen calculado: preparativos para lo cual se contratan compañias privadas pagadas por el gobierno; avituallamiento de guerra y material bélico fabricado por compañías privadas y pagadas con el dinero del gobierno; una vez todo bajo control: reconstrucción del país y explotación de recursos por compañías privadas...
¿Cual es el “cambio” de Obama? ¿la guerra de Irak por a de Afghanistan?¿La cárcel de Guantánamo por la ampliación de la cárcel en la base aérea de Bagram en Afghanistán al costo de sesenta millones de dólares? ¿empleos y alivios económicos a la clase media y pobres de Estados Unidos para que olviden la era Bush mientras se sigue fomentando una política no tan diametralmente opuesta?
La respuesta no la encontaremos a lo largo de los próximos cuatro u ocho año sino está en la trayectoria de Estados Unidos y su relación con todos a quienes convino invadir en nombre de la protección de sus ciudadanos o de la democracia o la liberación de...una vez combatió el comunismo, ahora el terrorismo, es sólo un maquillaje de la eterna cara del cinismo.
