No sólo el Medio Oriente tiene conflictos neurálgicos;

una mirada a Africa


Hoy, cerrando ese ciclo que llamamos año estaba a la caza de un panorama del mundo; tratando de captar cuales eran los hechos más relevantes por estos dias conciente de que no sólo son relevantes lo constantemente repetido por los titulares en los cuales desaparecen hechos en función de otros más “frescos”. Por supuesto “la noticia” hoy dia es el bombardeo a la franja de Gaza lo cual ha opacado las tensiones en la frontera afghano-pakistaní o la piratería en la ruta marítima al este de Africa.
Es Africa el objeto de mi interés hoy, la realidad de muchos de los paises de este continente es agónica, desesperante, tanto como la de un palestino o un iraquí bombardeado; el sufrimiento de unos no quita un ápice las necesidades apremiantes del otro; adentrándome en las particularidades de este continente veo cómo amen del protagonismo del Medio Oriente en las primeras planas, Africa presenta un panorama bastante complejo en ocaciones propiciado por dualidad negra-árabe generalizando a grosso modo estas dos ricas culturas.
Desde el punto de vista occidental las democracias africanas son muy débiles y esto lo demuestra la continuidad de los golpes de estado, la fiereza de los contrincantes políticos lo cual convierte en guerra civil algunas elecciones y la proliferación de guerillas antigubernamentales de muy variadas ideologías.
Es un alivio decir que los dos últimos golpes de estado (Mauritania en agosto y Guinea recientemente) han estado excentos de derramamiento de sangre y en el último en leader parece ser popular y ha expresado su intención de llamar a elecciones en dos años; el presidente de la nación, cuyo deceso propició la acción militar había gobernado por más de dos décadas. Por su parte, la junta militar en Mauritania acaba de liberar al presidente depuesto hace un semestre bajo arresto domiciliario.
Otro oasis esta siendo el desarrollo pacífico de las elecciones en Ghana este último fin de semana de diciembre lo cual es diametralmente opuesto a lo ocurrido hace un año en Kenya cuando hubo muchas víctimas de las rivalidades políticas zanjadas a filo de machete para al final devenir en una fórmula de gobierno bipartidista cómo sucedió posteriormente en Zimbabwe aunque el caso de Mugabe es bastante particular y Zimbabwe es hoy uno de los paises mas desmantelados del planeta.
Si hablamos de “desmantelado” un buen ejemplo es Somalia, con un gobierno disfuncional desde 1991, con una oposisicón armada a las puertas de la capital y en control de mas de la mitad del país; hace un par de dias quien fungiera como presidente ha renunciado y las tropas ethiopes a cargo de darle cierto orden al caos serán retiradas; dos hechos inconexos pero apuntando al mismo resultado para el país: más inestabilidad. No hay que olvidas como las costas somalies son el refugio de los más contemporáneos piratas.
No se puede pasar por alto el conflicto de Darfur y la crisis en el Congo, este último complicado con los rebeldes ugandeses al noreste. Estos conflictos han sido los que han provocado más desplazados por guerra en las últimos años siendo responsables de millones de víctimas viviendo en donde pueden, a expensas de la ayuda internacional para comer o dormir bajo un precario techo o recibir la ayuda médica más elemental.
Es bueno conocer en contraste a todo este panorama la riqueza natural de estos paises, muchos de ellos importantes productores de oro, diamantes, bauxita, petróleo.
Si hoy o mañana usted, además de leer los titulares más a la mano, pone en su mecanismo de búsqueda de la internet cualquiera de los paises o conflictos aqui mencionados para conocer los nombres de sus protagonistas o profundizar más en el tópico me sentiré más que recompensado; les aseguro que es un fascinante panorama político en desarrollo.

Las fichas sobre el tablero

La toma de poseción del cargo del presidente de Estados Unidos es un acto precedido y sucedido por espectativas a todo nivel; para muchas generaciones esto ha marcado una nueva etapa cuando necesariamente se hace un balance de lo acontecido bajo el gobierno anterior y se echa una mirada al panorama mundial para tener una idea de qué enfrenta el nuevo mandatario.
El próximo veinte de enero la Casa Blanca acogerá oficialmente a Barack Obama tras ocho años neurálgicos para la historia del país y el mundo en los que mucho tuvo que ver las decisiones de la cúpula estadounidense.
George W. Busch, siguiendo la tradición de los presidentes republicanos, se ganó la animadversión de muchos en el mundo y fue la cara de los responsables de los usuales actos de prepotencia bélica, como también el protagonista de más de una estupidez en toda la extensión de la palabra y del cinismo en toda la acritud del término; el bien publicitado acto de repudio de un periodista iraquí quien le lanzara sus zapatos y lo insultara públicamente es un buen colofón para su gobierno.
El presidente entrante parece estar dispuesto a tomar las grandes decisiones necesarias según lo heredado: un panorama doméstico “impeorable” y recientes movimientos a nivel internacional que no han mejorado en nada la posición de una nación aun líder político y económico mundial pero con claras señales de decadencia; quizás a Barak Obama, emanando la mejor imagen de confianza y fuerza le toque manejar el comienzo de la transición de poderes mundiales en el principio de un proceso que puede abarcar el resto del incipiente siglo si bien los acontecimientos se suceden hoy día más vertiginosamente.
No obstante para algunos intereses del gobierno las cosas no son catastróficas; la era de Bush dejó un mecanismo útil pare tener todo bajo control al menos internamente comenzando por el “patriot act” post 9-11 y terminando con los últimos préstamos multimillonarios a compañías automotrices (claves en la economía nacional) lo cual pudiera dar al traste con el paso de estas empresas a manos estatales, sin descontar el conveniente miedo insuflado hacia el enemigo que podría atacar, el enemigo invisible que puede estar dentro (está adentro, es el propio miedo) y bajo estas premisas la justificacion de actos de barbarie en Guantánamo, de violación de la privacidad y entrega practicamente de la voluntad del pais al commander in chief.
Como “policía bueno” en el juego de siempre el nuevo líder está manejando las cosas de otra manera; entramos en la era de la confianza, de la esperanza; en la era en la cual practicamente nos podemos comunicar directamente con EL por la internet.
No obstante confio no tanto en las sinceras y buenas intenciones de los siempre manipuladores, sino en la necesidad y del cambio para todos; hay urgencia de enfocar las cosas de manera diferente esta vez; ha sido asi, por ejemplo, en el nombramiento de un ministro de energia metido de a lleno en fuentes de energía alernativas, premio nobel de fisica con publicaciones del tema; esto es sólo una muestra de un equipo muy calificado donde la cara más conocida es Hillary Clinton quien como Secretaria de Estado enfrenta un panorama muy intenso: crecientes conflictos en Africa (léase guerrillas del Congo en control del país, el irresuelto caso de Somalia con el anunciada salida de las tropas etíopes, el empecinado Robert Mugabe en Zimbabwe, la constante Darfur en Sudan y un largo etc.); el Medio Oriente matizado hoy con la creciente tensión Indio-Pakistaní amén de la transición de tropas de Irak a Afghanistán, delicado paso que le puede costar la credibilidad al presidente y finalmente, pero no menos importante el "factor Rusia" y sus consistente lucha por el control de los recursos energéticos que incluyó la invasión a Georgia y a nivel militar su presión por limitar la expansión de la OTAN.

Ante el juego a enfrentar Barak Obama ha seleccionado sus fichas, esperemos el veinte de enero para ver cómo comienza esta nueva partida.

Más vale pájaro en mano...

Mrs. Clinton fue una agria contendiente de Barack Obama en las elecciones primarias del partido demócrata para elegir el candidato a ocupar la cuadragésima cuarta presidencia de Estados Unidos.
Ambos políticos rivalizaron cual en partidos contrarios atacando los puntos de vista del otro de cualquier manera: tratando de demostrar su ineficiencia, ridiculizando algún planteamiento, contra restando con una visión certera sobre el asunto; en ocasiones los ataques se fueron a temas ajenos a los intereses nacionales; fue una saga verdaderamente entretenida y tensa donde los pro-Hillary hasta manejaron la posibilidad de aglutinarse en un partido independiente cuando se vieron casi perdidos algo que ensombreció la posibilidad de una victoria demócrata en las elecciones generales finalmente ganadas por estos a pesar de algunas “deserciones” hacia el partido contrario por rabia y hasta racismo.
Uno de los conceptos básicos de la campaña de Obama más criticados por sus oponentes fue su intención de abrir la posibilidad del diálogo con líderes de paises considerados enemigos de Estados Unidos, sobretodo porque esto se haría sin condicionamientos a esas políticas hostiles; la ex-primera dama no fue la excepción en combatir enérgicamente esta idea contraria al espíritu soberbio de norteamérica.
Mrs Clinton, sin embargo hizo lo más conveniente para su partido una vez se decidió el candidato; ella y su esposo el ex-presidente Bill Clinton, hombre de gran carisma y oratoria se vertieron a trabajar con gran eficiencia para la campaña de Barcak Obama siendo esto un gran apoyo dada la popularidad de ambos.
No pensemos, sin embargo que estas cosas se hacen aspirando a un cargo, primero porque no se trata de la alcaldía de un pueblo, las cosas son muchísimas más complejas a ese nivel y además porque tratándose de políticos de este calibre no existe la necesidad de tal cosa. Hillary ha construido una carrera ascendente y se han dado pasos precisos, algunos tan sutiles como la mención en un discurso a la nación de Bill Clinton de la posibilidad de un jefe de estado mujer o el perdón sin precedentes a su esposo tras le caso Lewinsky; otros concretos como su buen trabajo como senadora.
Poniendo las cosas tal y como son Hillary Clinton podría hacer más por la independencia de su carrera política si continuara como senadora que como Secretaria de Estado; en el congreso, podría seguir sosteniendo sus criterios contarios al presidente, podria contribuir a vetar leyes que considerara contrarias a su política; ahora en su nueva posición será una agorera de la política exterior que sólo meses antes criticaba.
En Estados Unidos el Secretario de Estado es practicamente el segundo hombre en el poder, en este caso será una mujer como lo fue Madeleine Albrigth en el gobierno de Clinton, es la cara política más conocida internacionalmente después del presidente, son más conocidos que los vicepresidentes. Sin embargo es sabido cómo si bien un vicepresidente se lanza para subir un escaño en su puesto un Secretario de Estado tiene poca o ninguna tradición de hacerlo, se calcula que tiene escasas posibilidad de salir victorioso.
Hasta los detractores del nuevo presidente han reconocido el gran equipo escogido para la nueva administración; lo rodean, entre otros, tres de sus rivales en las primarias, lo cual dice cuan preparados estaban para las grandes responsabilidades políticas Joe Biden (ahora su vicepresidente), Bill Richardson (escogido como ministro de Comercio) e Hillary.
Pienso que Hillary Clinton, a quien, al igual que McCain, Barack Obama le robó el “momentum” ha decidido asegurar quedar formando parte de un equipo histórico que arrriesgarse a esperar cuatro, ocho o más años para lanzarse a la siempre incierta empresa (por experiencia lo sabe) de una campaña presidencial ; prefirió acogerse a “más vale pájaro en mano que ciento volando” que a “es mejor ser cabeza de ratón que cola de león”.
Cuando la senadora de New York tuvo la arrogancia de invitar a Barack Obama a ser su vicepresidente una vez quedaron solos en la batalla por la candidatura de los demócratas, nunca pensó que terminaría siendo su secretaria (de estado).